en اثر روشهای مختلف آماده سازی سطحی ترمیم های همرنگ دندان بر استحکام باند برشی دندانپزشکی ترمیمی Restorative Dentistry مقاله پژوهشي Research Paper <p style="text-align: justify;"><span style="font-size:12px;"><span style="color:#000080;"><b>مقدمه: </b></span>با توجه به اثر غیر قابل انکار روش آماده سازی سطحی بر استحکام باند ترمیم، این مطالعه بمنظور اندازه گیری و مقایسه استحکام باند برشی هیبرید یونومر و کامپومر با استفاده از سه روش آماده سازی سطحی انجام گرفته است.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span style="font-size:12px;"><span style="color:#000080;"><b>مواد و روش ها: </b></span>در این مطالعه تجربی - آزمایشگاهی از مواد ترمیمی هیبرید یونومر ( Vitremer-3M ) و کامپومر ( (Compoglass-Vivadent 72 نمونه بر اساس سه روش آماده سازی سطحی (اچ با اسید فسفریک ۳۷% ، استفاده از کاغذ سیلیکون کار باید و مایکروابرژن با ذرات اکسید آلومینیوم ۵۰ میکرونی) آماده شدند. پس از مشابه سازی شرایط دهانی و ترموسایکلینگ، حداکثر استحکام باند برشی نمونه ها در دستگاه اینسترون با سرعت ثابت&nbsp;۰/۵ میلیمتر در دقیقه برحسب مگاپاسکال اندازه گیری شد. تجزیه و تحلیل داده ها با استفاده از نرم افزار SPSS و ANOVA (برای داده های تصادفی کامل) و آزمون T-test (در نمونه های مستقل) انجام گردید و سطح معنی داری P< 0.05 در نظر گرفته شد.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span style="font-size:12px;"><span style="color:#000080;"><b>یافته‌ها </b>:</span> استحکام باند برشی درهر دو نوع ماده ترمیمی هیبرید یونومر و کامپومر در روشهای آماده سازی سطحی با اسید فسفریک و سیلیکون کارباید اختلاف معنی داری داشت ( p=0.002 و P=0.016) در روش آماده سازی مایکروابرژن، در استحکام برشی ماده ترمیمی اختلاف معنی داری وجود نداشت. همچنین استحکام باند برشی در گروه کامپومر به طور معنی داری بیشتر از گروه هیبرید یونومر ( P=0.015 ) بود.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span style="font-size:12px;"><span style="color:#000080;"><b>نتیجه‌گیری: </b></span>قابلیت بازسازی Compoglass بهتر از Vitremer بود.</span></p> <p></p> <p style="text-align: justify;"><span style="font-family: tahoma;"><span style="color: rgb(0, 0, 128);"><b>Introduction: </b></span>Due to undeniable effect of surface treatment on restoration bond strength, this study was conducted to measure and compare the shear bond strength of hybrid ionomer and compomer using the three different methods of surface conditioning.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span style="font-family: tahoma;"><span style="color: rgb(0, 0, 128);"><b>Methods: </b></span>In this in vitro experimental study, 72 samples were prepared from hybrid ionomer (Vitremer-3M) and compomer (Compoglass-Vivadent) restoration materials on the basis of three methods of surface conditioning (etching with 37% phosphoric acid/using silicon carbide paper/micro abrasion with 50 &mu;m aluminum oxide particles). After thermo cycling and simulating the oral environment, maximum shear bond strength of samples was measured by instron machine at a crosshead speed of 0.5 mm per minute on mega Pascal. The data were analyzed by SPSS software and ANOVA completely randomized design and two independent samples t-test. This significance level was considered p<0.05.</span></p> <p style="text-align: justify;"><span style="font-family: tahoma;"><span style="color: rgb(0, 0, 128);"><b>Results: </b></span>There was statistically significant difference between the shear bond strength of two types of restoration material, acid phosphoric and silicon carbide, after the different surface treatments (p=0.016 and p=0.002). In micro abrasion surface preparation method, no statistically significant difference was found in restoration shear bond strength. The shear bond strength of compomer group was also significantly more than hybrid ionomer group (p=0.015).</span></p> <p style="text-align: justify;"><span style="font-family: tahoma;"><span style="color: rgb(0, 0, 128);"><b>Conclusions: </b></span>Reconstruction capability of Compoglass was better than Vitremer.</span></p> کامپومر, هیبرید یونومر, قابلیت بازسازی ترمیم, استحکام باند برشی, روش آماه سازی سطحی Compomer, Hybrid ionomer, Restoration and reconstruction capability, shear bond strength, Surface treatment 41 45 http://cjdr.ir/browse.php?a_code=A-10-36-3&slc_lang=en&sid=1 Mitra Tabari میترا طبری Mitra.tabari3@gmail.com 100319475328460015771 100319475328460015771 Yes ,Department of Pedodontics, Faculty of Dentistry, Babol University of Medical Sciences, Babol-Iran. ،گروه دندانپزشکی کودکان، دانشکده دندانپزشکی، دانشگاه علوم پزشکی بابل،بابل-ایران. Hengameh Safarcherati هنگامه صفرچراتی 100319475328460015772 100319475328460015772 No ,Department of Operative Dentistry, Dental Materials Research Center, Faculty of Dentistry, Babol University of Medical Sciences, Babol-Iran. ،گروه دندانپزشکی ترمیمی، مرکز تحقیقات مواد دندانی، دانشکده دندانپزشکی، دانشگاه علوم پزشکی بابل،بابل-ایران. Vahid Soltankarimi وحید سلطان کریمی 100319475328460015773 100319475328460015773 No ,Department of Prosthodontics, Faculty of Dentistry, Babol University of Medical Sciences, Babol-Iran. ،گروه پروتزهای دندانی، دانشکده دندانپزشکی، دانشگاه علوم پزشکی بابل،بابل-ایران. Ali Bijani علی بیژنی 100319475328460015774 100319475328460015774 No ,Non-Communicable Pediatrics Diseases Research Center, Babol University of Medical Sciences, Babol-Iran. ،مرکز تحقیقات بیماریهای غیر واگیر کودکان، دانشگاه علوم پزشکی بابل،بابل-ایران. Maryam Shojaee مریم شجاعی 100319475328460015775 100319475328460015775 No ,Faculty of Dentistry, Babol University of Medical Sciences, Babol-Iran. ،دانشکده دندانپزشکی، دانشگاه علوم پزشکی بابل،بابل-ایران.